MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2013
NUMARASI : 2011/728-2013/216
Davacı İ.. M.. vekili Avukat Mehmet tarafından, davalı İ. İnş. Taah. Paz. Ltd. Şti. aleyhine 01/11/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı İ.. M.., davalı tarafından yapılan doğalgaz borusu döşeme çalışmaları sırasında kendisine ait içme suyu şebekesine hasar verildiğini iddia ederek uğradığı zararın avans faizi ile birlikte ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davacıya ait içme suyu şebekesine davalı tarafından zarar verildiği ve zararın 369,91 TL olduğu benimsenerek yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde uğradığı zararın avans faizi ile birlikte ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece gerekçe gösterilmeksizin istemin yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmiştir. Oysa taraflar tacir olup TTK 3. maddesine göre bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün muamele ve fiiller ticari işlerdendir. 3095 sayılı Yasa'nın 4089 sayılı Yasa ile değişik 2. maddesinin 2. fıkrasında “Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir.” biçimindeki düzenlemeye göre somut olayda istem gibi avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi bozmayı gerektirir ise de anılan yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “…yasal faizi...” sözcüklerinin silinmesine, yerlerine “…avans faizi….” sözcüklerinin yazılmasına, öteki temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine kararın düzeltilmiş bu biçimi ile onanmasına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy