MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/07/2009 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/06/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Dava kasten yaralama nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Yerel mahkemece maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Olayla ilgili olarak Ankara Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/790 E., 2009/1047 K. sayılı kesinleşen ceza dosyası içeriğinden davacıyı, davalı ile birlikte diğer kimliği belirsiz kişilerin yaraladıkları, davacıdaki yaralanmaların davalının darbesiyle mi yoksa diğer kişilerin darbesiyle mi meydana geldiği kesin olmadığından 1/2 ceza indirimi yapıldığı anlaşılmıştır.
TBK'nun 74. maddesine göre hukuk hakimi ceza hakiminin kusura ilişkin olarak belirlemesine bağlı değilse de tespit ettiği "Maddi Olgularla" bağlıdır. Ceza hakimi yaralayanı tespit edemediği için cezadan 1/2 oranında indirim yapmıştır. Diğer yandan TBK'nun 50. maddesine göre de "zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
Bu iki hüküm birlikte değerlendirildiğinde hukuk hakimininde tazminattan hakkaniyet indirimi yapması gerektiği kanaatini taşıdığından çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 25/06/2015
Full & Egal Universal Law Academy