MAHKEMESİ: Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 19/02/2014
NUMARASI: 2013/132-2014/88
Davacı O.. B.. vekili Avukat İhsan tarafından, davalılar B.. G.. ve diğerleri aleyhine 21/03/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 19/02/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06/10/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar adına gelen olmadı. Karşı taraftan davacı hazine vekili Avukat Dilara geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekili, davalılarca Kara Avcılığı Kanunu’na aykırı olarak avlanan üç adet yaban keçisi nedeniyle tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kolluk tarafından tutulan 16/12/2012 tarihli tutanakta;16/12/2012 tarihinde saat 16.50 sıralarında davalı H.. U.. ve yanındaki üç kişinin yasak bölgede yaban keçisi avladığının ihbar edilmesi üzerine olay mahalline gittikleri, araç içerisinde davalıların olduğu, avcılık belgesi ve avcılık izinlerinin bulunduğu, tüfeklerinin ruhsatlı olduğu, kayalıkların arasında vurulmuş bir adet yaban keçisi ele geçirildiği, bölgenin dağlık ve kar bölgesi olduğu ve havanında karanlık olmasından dolayı başkaca vurulmuş hayvana rastlanılmadığı belirtilmiş, tutanak iki jandarma görevlisince imzalanmıştır.
Yine kolluk tarafından tutulan 17/12/2012 tarihli tutanakta ;vurulduğu iddia edilen üç adet yaban keçisinden birinin 16/12/2012 tarihinde bulunduğu, bulunamayan iki adet yaban keçisi için orman müdürlüğü ekibi ile arama yapıldığı, tüm aramalara rağmen havanın kar yağışlı olması, zeminin buzlu ve karlı olmasından dolayı aranan iki adet keçinin bulunamadığı belirtilerek tutanak köyden iki kişi, jandarma görevlileri ve orman görevlilerince imzalanmıştır.
Kolluk tarafından olayı gören D. Madencilik çalışanları Ali, M.Macit, Hikmet ve İnan ifadesine başvurulmuş, bu dört görgü tanığından Ali, M.Macit anlatımına göre bir adet Hikmet ve İnan anlatımına göre de üç adet yabani dağ keçisi vurulmuştur.
Bu kapsamda kolluk tarafından tutulan tutanağa göre bir keçinin vurulmuş olarak ele geçirildiği, davalılarca vurulduğu iddia edilen iki keçinin daha olduğuna dair birbiri ile çelişen tanık beyanlarından başka delil bulunmadığı anlaşılmakla, elegeçirilen bir yabani dağ keçisi üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken istemin tümünün kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.