MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/03/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, dağıtım ve pazarlama bölümünde geçici görevle şoförlük yapmakta olan davalının 21/06/2005 tarihinde Samsun'dan Ankara'ya sigara götürürken kurallara aykırı olduğu halde kuruma haber vermeksizin güzergah değişikliği yaparak Amasya'ya geldiğini, aracı Amasya'daki başmüdürlük binasının önüne bıraktığını ve burada araçtan 12.000 TL tutarında sigara çalındığını belirterek meydana gelen zararın olayda kusuru bulunan davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, güveni kötüye kullanma suçlamasıyla açılan ceza davasında beraat ettiğini, olayda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının güzergah dışına çıkmakla kusurlu olduğu, zarar ile davalının eylemi arasında illiyet bağı bulunduğu gerekçesiyle istem kabul edilmiştir.
Dosya kapsamından; olay tarihinde Samsun'dan Ankara'ya sigara taşıyan davalının istirahat etmek amacıyla aracı güzergah dışına çıkardığı ve Amasya'ya geldiği anlaşılmaktadır. Davalı burada sigara yüklü aracı güvenlik görevlileri tarafından korunan ve davacı kuruma ait olan binanın bahçesine bırakmıştır. Araçta bulunan sigaralar aracın burada bulunduğu sırada çalınmıştır. Zararın meydana gelmesinde güvenlik konusunda gereken önlemleri almayan davacının da olayda kusuru olduğu açıktır. Olay tarihi itibariyle yürürlükte olup uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 44. maddesi (6098 s. TBK m. 52 ) uyarınca zarar görenin kusuru zararın doğmasında veya artmasında etkili olmuş ise; hakim tazminat miktarında uygun bir indirime gidebilir. Mahkemece anılan yasal düzenleme gözetilerek tazminat miktarından uygun bir indirim yapılması gerekirken belirlenen zararın tamamına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy