(6100 S. K. m. 286) (6098 S. K. m. 49) (818 S. K. m. 41)
Dava ve Karar: Davacı Ö. vekili Avukat A.D. tarafından, davalı Adalet Bakanlığı aleyhine 01/04/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle mahkemenin görevsizliğine dair verilen 31/10/2013 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; maddi tazminat talebine ilişkindir, mahkemece yargı yolu nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde; davalı idareye bağlı icra müdürlüğünde görev yapan bilirkişinin hatalı raporu nedeniyle uğradığı maddi zararın giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın bilirkişinin sorumluluğundan kaynaklandığını, 6100 sayılı HMK 286/1. maddesi gereğince ilk derece mahkemesindeki kararda hükme esas alındıysa görevli mahkemenin bölge adliye mahkemesi olduğunu, ancak henüz bu mahkeme kurulmadığından bu davaya bakma görevinin idari yargıda olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden; davacının, icra müdürlüğünce başlatılan ihale sonucunda aldığı taşınmazın (bağımsız bölüm) ihale şartnamesi ve ihale ilamındaki şartları taşımadığı, daha az metrekareye sahip olmasına rağmen bilirkişi tarafından kıymet takdir raporu hazırlanırken taşınmazın tapudaki nitelikleri değil fiili durumuna göre rapor hazırlandığı, fiili durumda ise bir kısım tecavüzlü yapılar bulunması nedeniyle taşınmaz alındıktan sonra buraların yıkıldığını, daha küçük alana sahip yerin sanki fazla alana sahipmiş gibi satılması ve bu nedenle fazla para ödenmesinden kaynaklanan zararın giderilmesinin istendiği anlaşılmakta olup, bilirkişilerin adli görevi yerine getirirken kusurlu davrandıkları iddia edildiğine göre uyuşmazlığın genel hükümler doğrultusunda adli yargı yerinde çözülmesi gerekir. Mahkemece yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27.01.2014 gününde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy