MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 24/03/2014 gün ve 2013/9140-2014/4931 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.
2-Diğer karar düzeltme istemlerine gelince; dava, özel kanuna dayalı olarak yapılan yersiz ödemenin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiş; kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Davacı kararın düzeltilmesini istemiştir.
Davacı ..., davalıya 2828 sayılı Kanun'un ek 7. maddesi kapsamında özürlü evde bakım hizmeti karşılığı olarak yapılan ödemelerin davalının yasadaki koşulları taşımadığını tespit etmiş olması nedeni ile geri ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi görüşü uyarınca istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.
Dairemizin 24/03/2014 gün ve 2013/9140 Esas, 2014/4931 Karar sayılı ilamı ile “….karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 2022 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi ile Yasa'ya eklenen bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar bu kanun kapsamında yersiz veya fazla ödenmiş aylıklar nedeni ile adına çıkartılmış olan borç ve para cezaları ile bunlara ilişkin faizler terkin edilmiş sayılır ve haklarında herhangi bir adli idari ve icrai takibat yapılmaz hükmü uyarınca yeni yasal düzenlemenin gözetilip değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi için....” karar bozulmuştur.
Davacı, davanın yasal dayanağının 2022 sayılı Kanun değil 2828 sayılı Kanun olduğu, kararı temyiz edenin kendisi olmasına karşın aleyhine olarak bozulduğunu ileri sürerek karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
04/07/2012 tarih ve 6353 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile 2828 sayılı Kanun'a eklenen geçici 9. madde ile “...yersiz olarak ödenen tutarlar birinci fıkrada belirtilen gelir ölçütünün geçildiği oranda yasal faizi ile birlikte takip ve tahsil edilir.” hükmü getirilmiştir.
-/-
-2-
2014/11512-2014/13687
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda anılan yasal düzenlemenin dikkate alınmadığı, 2828 sayılı Kanun'un amaç ve kapsamı ile 2,5 ve 61. maddeleri nazara alındığında, dar gelirli vatandaşlar lehine yapılan bu yasal değişikliğin kamu düzenine ilişkin olduğu ve temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bu hususun yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır.
Şu durumda, sözü edilen yasal düzenleme değerlendirilerek uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiğinden; kararın bu nedenle bozulması gerekli iken, zuhulen 2022 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeni ile bozulduğu anlaşıldığından bu yöne ilişkin karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin bozma kararı kaldırılmalı ve karar, yukarıda açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince davacının karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 24/03/2014 gün ve 2013/9140 Esas, 2014/4931 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına; kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalının öteki karar düzeltme istemlerinin ilk bentteki nedenlerle reddine 23/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy