MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/08/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 04/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre
aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, ... Şube Müdürlüğü'nde memur olarak görev yaptığını, olay tarihi olan 02/04/2007 tarihinde 1. katta bulunan asansörün kapısını kontrol ederken kapının birden açılması ile asansör boşluğuna düşerek yaralandığını, davalı şirketin Bağkur Kurumu'nun asansör bakım işlemlerini yaptığını ve kusurlu olduğunu belirterek maddi ve manevi zararının tazminini istemiştir.
Davalı vekili, kazanın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tedavi ve diğer giderlerin davacının sosyal güvenlik kurumunca karşılanmış olması ve başkaca maddi zararının olduğu yönünde delil ve belge sunmadığı, iddiasını ispatlayamadığı, gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak olay nedeniyle uzun süre yoğun bakımda kaldığını, bel, boyun ve ayaklarında kemik kırıkları ve çatlaklar oluştuğunu, dava tarihine kadar üç ameliyat geçirdiğini, halen tedavisine hastahanede yatarak devam edildiğini belirterek 500,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece 18/03/2008 günlü oturumda maddi tazminat isteminin açıklaması için davacı vekiline süre verilmiş 03/06/2008 tarihli dilekçe ile maddi tazminat isteminin beden gücü kaybından kaynaklandığını ve tazminat hesabınının davacı memur olduğundan maaşı esas alınarak yapılmasını talebinde bulunulmuştur. Mahkemece davacının beden gücü kaybının belirlenmesi için ... Kurumu'ndan alınan 22/02/2010 tarihli rapor ile davacının % 60 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği bildirilmiştir.
Davacının davalının dosyada mevcut kusur bilirkişi raporu ile belirlendiği şekilde davalının % 85 kusuru ile beden gücü kaybına uğradığı, maddi tazminat isteminin bu kayba ilişkin olduğu dava dilekçesi ve yargılama sırasında sunulan 03/06/2008 tarihli açıklama dilekçesi içeriğinden anlaşıldığından maddi tazminat miktarı belirlenerek karar verilmesi gerekirken yukarıda açıklanan nedenlerle bu kalem istemin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki sebeplerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy