MAHKEMESİ : Afşin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/04/2014
NUMARASI : 2013/482-2014/434
Davacı S.. K.. vekili Avukat Turan tarafından, davalı E.Ü.A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 03/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kiracısı olduğu Afşin ilçesi, Kuşkayası Köyünde bulunan taşınmazlarda ekili ürünlerin, Afşin Elbistan termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, mahallinde yapılan tespite göre, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisi nedeni ile davacının ektiği üründe verim kaybı olduğu belirlenmiş, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya arasında bulunan bilgi belge ve tapu kayıtlarından dava konusu olan 554-558-598-903 nolu parsellerin malikinin Nezir olduğu, davacı Sebahattin'in anılan taşınmazları 2012-2015 yıllarında tarımsal amaçlı olarak kullanmak üzere Nezir Köçer'den kiraladığı anlaşılmaktadır. Ne var ki Nezir Köçer'in aynı gün temyiz incelemesi yapılan Afşin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/203 Esas, 2014/246 Karar sayılı dosyasında aynı taşınmazlar yönünden kendi adına dava açtığı, o davanın da kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Şu durumda, öncelikle her iki dava dosyasının birleştirilmesi, dava konusu olan taşınmazların kimin tasarrufunda olduğu, ürünün kime ait olduğu konusunun araştırılması, sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy