MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 19/07/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre
aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, hakaret eylemi nedeni ile uğranılan manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar; avukatlık mesleğini icra ettiklerini, dava dışı ... ile davalılardan ... arasında Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/33 esas sayılı dava dosyasında görülmekte olan alacak davasında ...'ın vekilliğini üstlendiklerini, anılan dosyanın 15/06/2011 tarihinde yapılan duruşması sırasında ve duruşma sonrasında adliye koridorunda davalıların hakaret eylemine maruz kaldıklarını belirterek uğradıkları manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar ise, 15/06/2011 tarihinde yapılan duruşma esnasında davacı avukat ... tarafından beyan ve açıklamalarda bulunulurken davalılardan ...'ın ''Bunlar doğru değil, yalan'' şeklinde bir söz söylediğini, iddia edildiği gibi davacılara ''yalancısınız'' şeklinde hakaret edilmediğini belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; davalıların davacılara hakaret ettiklerinin kabulü ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde; dava dışı Fatma Mercan ile davalılardan ... arasında Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/33 esas sayılı dava dosyasında görülmekte olan alacak davasının 15/06/2011 tarihli duruşmasında davacı avukat ...'in beyan ve açıklamalarının alınması sırasında davalılar tarafından '' yalancı avukat'' denilmek suretiyle davacı ...'e hakaret edildiğinin ve duruşma esnasında davacılardan ...'ın izleyici bölümünde olduğunun dosya kapsamı ve tanık beyanları ile sabit olduğu, duruşma sona erdikten sonra adliye koridorunda da davalıların her iki davacının olduğu bölüme yönelerek'' yalancı avukatlar, yalancısınız'' demek suretiyle davacı ...'e kastettikleri anlaşılmaktadır.
Her ne kadar mahkemece, davacıların her ikisine de davalılar tarafından hakaret edildiğinin kabulü ile her iki davacı için manevi tazminat takdir edilmiş ise de, davacılardan ...'ın dava konusu olayın yaşandığı duruşma esnasında izleyici bölümünde olduğu, davalıların davacılardan ... tarafından duruşmada yapılan açıklamalar nedeniyle dava konusu saldırı teşkil eden sözlerin söyledikleri anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacılardan ...'ın duruşma sırasında duruşma salonunda izleyici bölümünde olup, duruşmada savunma yapan avukat olmadığına ve davalıların da davacı avukat ...'in duruşma esnasında alınan beyanlarına yönelik olarak saldırı teşkil eden sözleri söylediklerinin anlaşılmasına göre mahkemece davacı ...'a hakaret edildiğinin kabul edilip lehine manevi tazminat verilmesi doğru değildir. Bu nedenle davacı ...'ın açmış olduğu davanın reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenler ile reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy