MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 21/09/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nün tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalı ... tarafından ihale edilen ... Sahil yolu alt yapı çalışmalarının davalı ... tarafından gerçekleştirilmesi sırasında çalışma yapan iş makinasının, kendisine ait evin bahçe duvarına zarar verdiği gerekçesi ile uğramış olduğu zararın tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilirken diğer davalı ... şirketi yönünden, davacının bahçe duvarının zarar görmesine neden olan işin iş ortaklığı şeklinde adi şirket olarak ... ve Emka İnşaat şirketi tarafından üstlenilmesi nedeni ile adi ortaklıkta ortakların her birine karşı dava açılması gerektiği belirtilerek husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Kandıra Sahil Bölgesi İçmesuyu depoları, kanalizasyon terfi hattı-terfi merkezi ve yağmursuyu inşaatı işinin yapılması konusundaki sözleşme ile davalı ... Büyükşehir Belediyesi ..., davalı ...'nin de ortağı olduğu ... ... iş ortaklığı işin yapılması hususundaki koşulları belirlemişlerdir. Sözleşme gereğince davalı şirket tarafından yapılan ... hatlarının yerinin değiştirilmesi sırasında davacının duvarı yıkılmış ve dava konusu zarar oluşmuştur. Davacının zararının ödetilmesine ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali istemi ile açılan bu davada taraf olan ... işin sahibi ve ... de yüklenici olarak hükmedilen tazminat ile müşterek ve müteselsilen sorumludur. Davalı ..., ... - ... iş ortaklığının ortağı olup, 21/02/2011 tarihinde noterde düzenlenen Kandıra Sahil Bölgesi İçmesuyu depoları, kanalizasyon terfi hattı-terfi merkezi ve yağmur suyu inşaat işinin yapılması amacıyla düzenlenen İş Ortaklığı Anlaşmasının Genel Hükümler bölümünün ikinci fıkrasında ortaklardan her bir sözleşmenin konusuna ve kapsamına girecek işlerin ve taahhütlerin ve sözleşmeden doğupta iş ortaklığına yönelecek yükümlülüklerin yerine getirilmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını kararlaştırmışlardır. Yerel mahkemece davalı şirketin de hükmedilen tazminat ile müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken husumet nedeniyle ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalı ...'nün tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.