MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 06/02/2014 gün ve 2013/4502-2014/1777 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;davalı ...'un ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/344 Esas ve 2012/26 Karar sayılı kararı ile verilen ve 25/02/2013 tarihinde Yargıtay .... CD tarafından onanarak kesinleşen Müebbet hapis cezası mahkumiyetinin bulunduğu ve davalının yasal kısıtlılık altına girdiği anlaşılmaktadır. BK’nın 35 ve 397 maddeleri hükümlerine göre sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşmenin, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermesi ve böylece Avukat ...'un ceza kararının kesinleşmesinden itibaren davalı yasal kısıtlıyı temsil yetkisi kalmaması nedeniyle davalıya vasi tayin edilmesinin sağlanmasından sonra kararı temyiz eden avukatın vasiden alacağı vekâletnameyi ibraz etmesi istenilmelidir. Vekâletname verilmezse, mahkeme ilamı vasiye “kanuni süre içinde vasinin mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde yetkisiz vekil tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş (kabul etmiş) sayılacağı; temyizi kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği” kaydını içerir biçimde tebligat çıkarılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
SONUÇ: Dosyanın yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05/.../2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.