MAHKEMESİ : Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/07/2013
NUMARASI : 2012/421-2013/366
Davacı Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekili Avukat Huriye tarafından, davalı M.. A.. aleyhine 09/08/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, 4915 Sayılı Kanun'a muhalefet nedeni ile maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 326. maddesi uyarınca yargılama giderleri, aleyhinde hüküm verilen taraftan alınır.
Davacı Bakanlık harçtan muaf olduğu halde ve davanın kabul edilmesine rağmen davacı aleyhine harca hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak harç açısından, verilen bu kararla ilgili yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK'un 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle; hüküm bölümünün üçüncü paragrafındaki "Alınması gereken 143.45 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına," cümlesindeki "davacıdan" ibaresinin çıkarılarak yerine "davalıdan " ibaresinin eklenmesine, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 09/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy