MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 25/11/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/03/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 28/04/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... ve diğerleri vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı ... adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare, ... için Uygulama Yazılımları Kullanım Lisansı Alımı ve Nitelikli Personel ile Yürütme Hizmeti Alımına ilişkin yapılan işlemlerde usulsüzlük yaşandığını, .... Teftiş Kurulu Başkanlığı müfettişleri tarafından düzenlenen raporda usulsüzlüğün tespit edildiğini belirterek; hazine zararının başhekim, başhekim yardımcısı, elektrik ve makine teknisyeni ile memur olan davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalılar, yeni açılan Batman Bölge Devlet Hastanesi için birçok kalemde alımlar yapıldığını, davaya konu edilen yazılım ve hizmet alımı yönünden yapılan araştırmalarda, ihale otomosyonu yazan üç firmanın tespit edildiğini, alım yapılan Dijitek Bilgisayar firması dışındaki diğer iki firmanın ürünlerinin web tabanlı olmadığını, windows tabanlı olduğunu, bu nedenle Dijitek Bilgisayar firmasının tercih edildiğini, kurum zararına sebebiyet verilmediğini belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkeme, beş kişilik iki ayrı bilirkişi kurulundan alınan 11/09/2013 havale ve 13/01/2014 tarihli bilirkişi raporlarında; davalılarca kamu zararının oluşmasına sebebiyet verildiği yönünde görüş bildirildiğini belirterek, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
08/01/2013 tarihli hukukçu bilirkişi raporunda; davalılara atfı kabil kusur bulunmadığı belirtilmiş, rapora itiraz edilmesi nedeniyle iki emekli Sayıştay uzman denetçisi, bir tıp uzmanı, bir medikal ürünler uzmanı ve bir hukukçudan oluşan bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınmış, bu raporda davalıların kamu zararından sorumlu oldukları ifade edilmiş, raporlar arasında çelişki oluşması nedeniyle, üç emekli Sayıştay uzman denetçisi, bir emekli inşaat yüksek mühendisi ve bir sosyal güvenlik uzmanından oluşan bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınmış, son raporda ikinci rapora benzer şekilde görüş bildirilmiştir.
Dosya kapsamından, davalılar hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/425 sayılı dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğü, soruşturma kapsamında iki emekli Sayıştay Uzman denetçisi ve bir bilgisayar uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden raporlar alındığı, yapılan inceleme ve alınan raporlar uyarınca davalılar hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmaktadır. 20/03/2014 tarihli bu kararda; bilgisayar uzmanı tarafından teknik yönden inceleme yapıldığı, ihaleye ilişkin tek kaynak temin raporunda benimsenen yazılım sisteminin, web tabanlı olması, MS SQL veya ORACLE veri tabanına sahip olması hususlarının değerlendirildiği, web tabanlı yazılım mimarisinin özelikleri ve üstün yanlarının günümüz bilişim sisteminin vazgeçilmezi olduğu, bu bağlamda web tabanlı yazılım kullanılması elzem olmamakla birlikte, ilgili idarenin bu yöndeki tercihinin teknik açıdan doğru ve güncel olduğu, ihale sürecinde ihaleye girme yeterliliği bulunan diğer firmaları saf dışı bırakarak tek kaynak işaret edilmek sureti ile ihalenin Dijitek firmasına verildiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığı belirtilmiştir.
Davaya konu uyuşmazlık, yazılım kullanım lisansı alımı ve bu yazılım ile ilgili hizmet alımının davalılarca, usulüne uygun şekilde yerine getirilip getirilmediğine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümlenmesi teknik uzmanlık gerektirmektedir. Ancak dosya kapsamında rapor hazırlayan bilirkişi heyetlerinde, bu hususta görüş bildirmeye ehil bilişim uzmanı yer almamaktadır. Oluşturulacak bilirkişi heyetine, uyuşmazlığın teknik boyutunun açıklığa kavuşturulması için, bilişim uzmanı/bilgisayar mühendisi bilirkişi alınmalı, tercih edilen yazılım sisteminin özellikleri irdelenmeli, web tabanlı ya da windows tabanlı yazılım sisteminin karşılaştırması yapılarak hangi sistemin üstün ve güncel olduğu değerlendirilmeli, tercih edilen yazılım sistemine göre, yapılan ödeme ve bedelde aşırılık olup olmadığı ve kamu zararına sebebiyet verilip verilmeliği belirlenmelidir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve davalılardan ... ve diğerleri yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy