MAHKEMESİ: Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 17/04/2014
NUMARASI: 2012/311-2014/225
Davacı M.. D.. vekili Avukat Mehmet tarafından, davalı İ.. Ç.. aleyhine 28/05/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız şikayet nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, kısmen kabul kararı verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, Gazi Üniversitesi Teknik Eğitim Fakültesi Elektrik Eğitimi Bölümünde araştırma görevlisi olduğu dönemde davalının da bölüm başkanı olduğunu, doktora mülakatının davalının Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı'na yazmış olduğu dilekçe ile etik ihlali iddiasında bulunması nedeni ile ertelendiğini, yapılan inceleme sonucu mülakatının kaldığı yerden devamına karar verildiğini belirterek doktora ünvanını geç kazanması nedeni ile uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazminin talep etmiştir.
Davalı, bölüm başkanı olarak görevini yerine getirerek inceleme talep ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddi ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy.K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan sorumluluk hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.
Eldeki davada; bölüm başkanı olan davalının aynı bölümde araştırma görevlisi olan davacının doktora mülakatını ertelettiği iddiasının, davalının savunması ile birlikte değerlendirildiğinde yürüttükleri görev kapsamındaki fiilleri nedeniyle dava açıldığına göre Anayasa'nın 129/5 maddesi uyarınca kamu görevlisi durumundaki davalıya husumet yöneltilemez. Açıklanan nedenlerle davalı yönünden istemin husumetten reddi yerine işin esasına girilerek karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığınave davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/10/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’nın 13/1. maddesi gereğince memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen biçim ve koşullara uygun olarak idare aleyhine açılabilir. İdare aleyhine böyle bir davanın açılabilmesi, hizmet kusurundan kaynaklanmış, idari işlem ve eylem niteliğini yitirmemiş davranışlar ile sınırlıdır. Kamu görevlisinin, özellikle haksız eylemlerde, Anayasa ve özel yasalardaki bu güvenceden yararlanma olanağı bulunmamaktadır.
Dava dilekçesinde belirtilen maddi olgulardan davalının salt kişisel kusuruna dayanıldığının anlaşılması karşısında öncelikle bu iddia doğrultusunda delillerin toplanıp değerlendirilerek sonuca varılması gerekir. Açıklanan nedenlerle çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 19/10/2015
Full & Egal Universal Law Academy