MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 26/05/2014 gün ve 2013/10312-2014/8595 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; taraf vekillerinin temyizi üzerine karar, Dairemizin 26/05/2014 tarih 2013/10312 Esas ve 2014/8595 Karar sayılı ilamı ile taraflar yararına bozulmuştur. Davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacı vekili, davalı şirket tarafından ihtiyati haciz kararı alınarak dava dışı borçlular aleyhine ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/38264 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/6514 Talimat sayılı dosyası ile davacı şirkete ait işyerinde menkullerinin haczedilerek muhafaza altına alındığını, aynı gün icra talimat dosyasına davacı tarafından 118.780,00TL nakit teminat yatırılarak mahcuz malların geri alınabildiğini, davacının bu parayı haciz baskısı nedeniyle yatırdığını, davacının ... .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/2194 Esas sayılı dosyası ile açtığı istihkak davasının kabul edilerek mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırıldığını, yatırdığı parayı yaklaşık iki yıl sonra geri alabildiğini belirterek uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalı vekili ise, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının icra dosyasına haciz baskısı nedeniyle yatırdığı paranın reeskont faizi tutarı maddi kaybı olarak değerlendirilmiş ve maddi tazminat istemi kısmen kabul edilmiş; manevi tazminat isteminin ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı tarafından davalı şirket aleyhine istihkak davası açıldığı, ... .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/06/2009 gün ve 2009/2194 Esas, 2011/811 Karar sayılı kararı ile istihkak davasının kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği, kararın temyiz edildiği ve halen kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Şu durumda, eldeki dava ile ilgili istihkak davasının kesinleşmesi beklenerek, delillerin hep birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması doğru değildir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın yukarıdaki gerekçeyle bozulması gerekirken, Dairece karar değişik nedenle bozulduğundan, davalının karar düzeltme istemi HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli; bozma kararı kaldırılmalı ve karar gösterilen nedenle değişik şekilde bozulmalıdır.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince davalının karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 26/05/2014 gün ve 2013/10312 Esas, 2014/8595 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına; mahkeme kararının yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının diğer karar düzeltme istemlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 05/.../2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy