MAHKEMESİ: Sinop Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 06/06/2013
NUMARASI: 2012/666-2013/443
Davacı İ.. B.. vekili Avukat G.. C.. tarafından, davalı Ş.. A.. aleyhine 23/09/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, rücuan tazminat istemine yöneliktir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının dava dışı polis memurunun yaralanmasına neden olduğunu, dava dışı polis memuruna 2330 sayılı Yasa gereğince ödenen miktarın, ödemeye neden olan davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 17/03/2011 tarih 2002/358 Esas, 2011/201 Karar sayılı karar ile; dava dışı polis memuruna olay tarihi itibarıyla 2330 sayılı Yasa gereğince ödenmesi gereken miktar olarak Sinop Defterdarlığı tarafından bildirilen 4.322,60TL'nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle alınmasına karar verilmiştir.
İş bu kararın davacı ve davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 28/06/2012 gün ve 2011/6270-2012/11368 sayılı ilamıyla davalının temyiz istemi yönünden “....Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü'ne yazı yazmış ve oradan gelen miktara göre davayı kısmen kabul etmişse de, bu belirlenen miktarın neye göre hesaplandığı belli olmayıp denetime elverişli değildir. Şu durumda mahkemece bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmak ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek gerektiğinden .......Davalının nakdi tazminata konu olay nedeniyle yargılandığı ceza davasında rastgele elindeki sopayı sallaması nedeniyle dava dışı polis memurunu yaralaması karşısında olası kast nedeniyle indirim yapılmış olduğu anlaşıldığı halde bu yönün rücu tazminatında gözetilmemesi ve indirim yapılmaması da usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir....” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak temyize konu karar verilmişse de dosya içerisinde tazminat miktarını denetlemeye elverişli bilirkişi raporuna rastlanılmamıştır. Yine, bozma gereğince olası kasıt nedeniyle ceza mahkemesince yapılan indirim oranında tazminattan indirim yapılması gerekirken bu indirimin de yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy