Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 07/05/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/02/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı Ayşe Sermin Özer vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/04/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı kurum adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1- Mahkemece verilen karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Gerçekten davacı vekili, davalı tarafın temyizine cevap verirken hem onun temyiz itirazlarının reddine karar verilmesini istemiş, hem de kendisi yönünden temyiz sebeplerini ileri sürmüştür. Ancak bu dilekçe hâkim tarafından kaleme havale edildikten sonra temyiz harcı alınmamıştır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hâkim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir. Gösterilen nedenle dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.
2- Dosya kapsamından davaya konu olay ile ilgili olarak Orman Su İşleri Bakanlığı Müfettişliği'nce 07/10/2011 tarih, 2011/4 sayılı raporun hazırlandığı, müfettiş incelemesine ilişkin belgelerin klasör halinde dosyaya gönderildiğinin duruşma zaptına yazıldığı, davalılar tarafından klasör içinde yer aldığı belirtilen rapor ve belgelere dair beyan dilekçesi sunulduğu, ancak bahsi geçen klasör halindeki evrakların temyiz incelemesi için dosyanın ekinde Yargıtay'a gönderilmediği anlaşılmaktadır. Temyiz incelemesi için belirtilen belgelerin gönderilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenle dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
3- İdare Mahkemesi'nin 2012/772 esas sayılı dosyasının tasdikli fotokopilerinin dosyaya geldiği 30/04/2013 tarihli duruşma zaptında belirtilmiş olmasına karşın ilgili fotokopilerin dosya ekinde ve arasında bulunmadığı anlaşılmıştır. İdare Mahkemesi'nin 2012/772 esas sayılı dosyasının tasdikli fotokopilerinin dosyaya eklenmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenlerle ve yukarıda bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu işlem yapıldıktan sonra temyiz isteklerinin incelenmesine 14/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy