MAHKEMESİ: Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 06/05/2014
NUMARASI: 2011/37-2014/137
Davacı M.. K.. vekili Avukat Emin tarafından, davalı S.. C.. aleyhine 24/01/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir kısmı kabul edilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, mülkiyeti hazineye ait olan ve uzun süredir ecrimisil ödeyerek kullandığı taşınmaza 2010 yılında ektiği arpacık soğanının hasadını beklemeden ve haber vermeden davalının iş makinesiyle toprak dökmek suretiyle zarar verdiğini belirterek oluşan maddi zararının tazminini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, keşif sırasında dinlenen tanığın beyanı ve ziraat mühendisi bilirkişiden alınan rapor ve ek rapora itibar edilerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı tarafından arpacık soğanı ekilen ve davalı tarafından zarar verildiği belirlenen 1706 m² alan için 5.331,25 TL zarar hesaplanmış; itiraz üzerine alınan ek bilirkişi raporunda, arpacık soğanı ekimi ve hasadının aile işletmeciliği şeklinde yapılması nedeniyle toplama ve saklama üretimi yapana ek maliyet getirmeyeceği belirtilerek toplama, nakliye ve satış giderleri hesaplanmamıştır. Davacı, ürününe zarar verilmesi nedeniyle yapması gereken toplama, nakliye ve satış giderlerinden kurtulduğuna göre, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, yapılmayan bu giderlerin hesaplanarak tazminat tutarından indirilmesi gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.