MAHKEMESİ: Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 13/06/2014
NUMARASI: 2013/636-2014/333
Davacı M.. S.. vekili Avukat S..Ö..tarafından, davalı Ç.. Ş.. aleyhine 09/09/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız haciz nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirket tarafından, keşidecisi H..G.., alacaklısı davalı olan ve kendisi tarafından ciro edilen .. TL bedelli senet için ihtiyati haciz kararı alındığını, ayrıca davalı tarafından bu senet ile ilgili kambiyo senedine özgü icra takibi başlatıldığını, ihtiyati hacze istinaden evinde haciz işlemi yapılmak istendiğini, haciz sırasında kendisinden.. TL paranın tahsil edildiğini, yine adına kayıtlı aracı üzerine haciz ve yakalama şerhi işletildiğini, süresi içinde ihtiyati haciz kararına itiraz ettiğini, itirazın kabulüne karar verildiğini, yine icra takibine yönelik itirazın da kabul edildiğini, İ..' nın 259/f.1 maddesine göre, ihtiyati haciz isteyen alacaklının haksız çıktığı takdirde borçlunun ve 3. şahısların uğramış olduğu tüm zararları tazminle yükümlü olduğunu belirterek, 6098 sayılı T..'nın 76. maddesi uyarınca haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibi ve ihtiyati haciz nedeniyle ödemek zorunda kaldığı ..TL ve bunun %20'si oranında.. TL kötüniyet tazminatı olmak üzere toplam..TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının davalı şirketin kurucusu ve eski ortağı olup hisselerini devrettikten sonra da bir süre şirket müdürü olarak görev yapmaya devam ettiğini, bu dönemde dava dışı borçluya araç sattığını ve diğer borçluya kefil olarak takibe dayanak senedi cirolayarak davalı şirkete borçlandığını, senedin vadesinin geldiği dönemde şirkette müdür olan davacının takibe dayanak senedin protestosunu kötüniyetli olarak yasal süre geçtikten sonra keşide ettirdiğini, davacının hiçbir aşamada senet üzerindeki imzasını inkar etmediğini, senet bedelinin ödendiğine dair bir evrak da sunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, takip konusu bonoyu davacının lehdar ciranta olarak ciro ettiği, senet üzerindeki hamil-davalı adına basılan kaşe üzerinde de davacının imzasının bulunduğu, protesto evrakını da davalı şirketin müdürü, yetkili temsilcisi olarak kendisinin çektirdiği, ancak iki iş günü geçtikten sonra çektirmesi sebebiyle ihtiyati haczin kaldırılıp, takibin iptaline karar verildiği, H..'nın 29/1. maddesi gereğince davacının davranışlarının dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı ve hukuk düzenince korunmayacağı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
M.. D.. 2012/7970 esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden; alacaklı Ç..Ş.. tarafından, borçlular H.. G..ve M.. S.. aleyhine,.. TL asıl alacak ve .. TL işlemiş faiz alacağı için kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı, ayrıca M..M.. 2012/413 D.iş esas - 2012/413 D.iş karar sayılı ek kararı ile borçlulardan M.. S.. hakkında verilen ..TL'lik ihtiyati haciz kararı gereğince, takip dosyası üzerinden borçlu M.. S..'in evine haciz işlemi için gelindiğinde, borçlu tarafından borca mahsuben elden.. TL'nin alacaklı vekiline ödenmesi nedeniyle haciz yapılmadan ayrılındığı, borçlunun aracına haciz şerhi konulduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine, M.. M.. 2012/413 D.iş esas - 2012/413 D.iş ek karar sayılı kararıyla, T..'nın 714. md gereğince bononun ödeme gününü takip eden iki iş günü içinde protesto edilmesi gerekirken edilmemiş olması, bu sebeple ciranta olan M.. S..'e yönelik takip talebinde bulunma hakkı olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği, kararın Y.. D.. onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından icra takibine şikayete ilişkin başvurunun incelenmesi sonucunda, M.. M.. 2012/387 esas - 2013/245 karar sayılı kararı ile borçlu M.. S.. yönünden, ödeme gününü takip eden iki iş günü içinde bononun protesto edilmemesi sebebiyle İ.. 170/a maddesi uyarınca M..M..2012/7970 esas dosyadaki takibin iptaline karar verildiği, kararın Y. . D.. onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından, davacının .. TL ödemeyi M..M.. 2012/7970 esas sayılı takip dosyası nedeniyle yaptığı, söz konusu icra takibinin kambiyo senedine dayanılarak yapılması yasaya uygun bulunmadığından iptal edildiği ve davalı tarafça genel haciz yolu ile yeni bir icra takibi de başlatılmadığı anlaşıldığına göre, davacının kötüniyet tazminatı istemesi mümkün değil ise de; ödemiş olduğu .. TL'yi isteyebileceği dikkate alınarak, mahkemece istemin bu yönden kabulüne karar vermek gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy