MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2008/323-2014/78
Davacı Rahime Avcı vekili Avukat Nevin tarafından, davalılar T.. Y.. ve diğerleri aleyhine 13/08/2008 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar, davalılar vekili adına bizzat tebliğe çıkarılmış ise de; dosya kapsamındaki belgelerden davalılardan T.. Y..'ın tazminat davası sona ermeden önce 1 yıldan fazla hapis cezası ile hükümlü olarak ceza infaz kurumunda bulunduğu ve yasal kısıtlılık altında olduğu anlaşılmaktadır. Borçlar Kanununun 35 ve 397.maddeleri hükümlerine göre aksi sözleşmeden veya işin niteliğinden anlaşılmadıkça vekalet gerek vekilin gerekse müvekkilin ehliyetinin ortadan kalkması ile son bulur. Böylece Avukat Mehmet ceza kararının kesinleşmesinden itibaren davalı yasal kısıtlıyı temsil yetkisi kalmamıştır. Bu nedenle davalı yasal kısıtlıya Türk Medeni Kanunu'nun 407.maddesi uyarınca bir vasi tayin edilip edilmediği araştırılmalıdır. Şayet bu işlemler yapılmamışsa ve hükümlü şartla salıverilmiş olsa bile bihakkın tahliye tarihi gelmemişse öncelikle bunlar tamamlattırılmalı ve sonra davalıyı temsil eden avukatın vasiden alacağı vekaleti ibraz edilmesi istenilmelidir. Vekaletname verilmezse, mahkeme ilamı vasiye “kanuni süre içinde vasinin mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmazsa yasal kısıtlı tarafından 03/03/2014 tarihinde yapılmış olan temyize icazet vermiş (kabul etmiş) sayılacağı; temyizi kabul etmiyorsa bunu açıkça belirtmesi gerektiği” kaydını içerir bir tebligat çıkarılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy