MAHKEMESİ: Çine Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 20/06/2014
NUMARASI: 2007/239-2014/295
Davacı Y.. Y.. (kendi adına asaleten küçük Mürvet velayeten) vekili Avukat Tuğçe tarafından, davalı D.. Ü.. aleyhine 15/08/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazları yönünden;
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından davacıya 2330 sayılı Kanun uyarınca ödemede bulunulduğu anlaşılmaktadır. 2330 sayılı Kanun'un 6. maddesinde, bu Kanun gereğince ödenen nakdi tazminatın zarar görenin maddi ve manevi zararına karşı ödendiği açıklandığına göre, davacıya ödenen bu bedelin içinde manevi tazminat da bulunmaktadır. Manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereğince 2330 sayılı Kanun uyarınca tazminat alanlar yönünden ayrıca manevi tazminat verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'un 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle; davacılar lehine manevi tazminat kararıyla ilgili 4, 5, 6 ve 7. paragraflarının hükümden tamamen silinerek çıkarılmasına, harçla ilgili 8. paragraftaki “19.309,50: rakamının silinerek yerine “17.943,30”, “17.771,55” rakamının silinerek yerine “16.405,35” rakamının yazılmasına; yargılama gideri ile ilgili 9. paragraftaki “2.424,45” rakamının silinerek yerine “2.242,97” rakamının yazılmasına, 10. paragraftaki “34,58” rakamının silinerek yerine “69,16” rakamının yazılmasına; davacılar için kısmen kabul edilen manevi tazminat nedeniyle davalı aleyhine takdir edilen vekalet ücreti ile ilgili 12. paragrafın tamamen silinerek hükümden çıkarılmasına; hükmün 13. paragrafında kısmen reddedilen manevi tazminata göre davalı lehine verilen vekalet ücreti olan “2.400 TL” rakamının silinerek manevinin tamamen reddine göre yerine “1.500 TL” rakamının yazılmasına; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/10/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemiz çoğunluğunca düzeltilerek onama kararı verilmiştir.
Dairemizin kararının gerekçesine katılmakla birlikte, gerekçede belirtilen yanılgının bozma sebebi olup, düzeltilerek onama kararı verilmesine imkan bulunmadığı görüşüyle çoğunluğun kararına katılmıyorum. 06/10/2015
Full & Egal Universal Law Academy