MAHKEMESİ : Afşin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2014
NUMARASI : 2014/479-2014/710
Asıl ve birleşen dosyalarda davacılar O.. E.. ve diğerleri vekili Avukat Durdu tarafından, davalı E.Ü.A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 11/10/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak asıl ve birleşen dosyalar yönünden istem kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 06/03/2014 gün ve 2013/12960 Esas, 2014/13806 Karar sayılı ilamı ile asıl dava ve asıl dava ile birleşen 2010/687 Esas sayılı dava dışında kalan birleşen dosyalar yönünden temyiz itirazlarının reddine karar verildiğinden bu dosyalar yönünden karar kesinleşmiş olduğu için yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken tekrar hüküm kurulması doğru değil ise de bozma nedeni olarak görülmediğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının asıl dava ve birleşen 2010/687 Esas sayılı davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece dairemizin bozma ilamına uyularak her iki dosyada da davalı olan 1735 parsel üzerindeki iştirak halindeki mülkiyet paylı mülkiyete çevriltilmiş, bundan sonra her iki dosyada aynı parsel üzerinde pay sahibi olan davacıların hisselerine isabet eden tutarın hüküm altına alındığı anlaşılmıştır. Ne var ki bozmadan sonra dosya arasına getirtilen A. Köyü 1735 parsele ait tapu kaydında taşınmaz üzerinde dört adet irtifak hakkı tesis edilmiş olduğu görülmüştür.
İrtifak hakkı, sınırlı ayni haklardan olup herkese karşı ileri sürülebilen ve sahibine mal üzerinde kullanma, yararlanma ve her ikisini de sağlayan haklardandır. Bir başka deyimle irtifak hakkı ile malikin mülkiyet hakkından doğan kullanma, yararlanma veya her ikisine ilişkin yetkileri kısıtlanmıştır.
Şu durumda dava konusu A. köyü 1735 parsel üzerinde tesis edilmiş olan daimi irtifak hakkı alanlarına yönelik topraktaki değer azalmasına bağlı tazminat isteminin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile daimi irtifak hakkı olan kısımlara yönelik davanın kabulü bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (2) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy