MAHKEMESİ : Gölbaşı (Adıyaman) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2014
NUMARASI : 2013/163-2014/86
Davacı A.. T.. vekili Avukat S.. V.. Y.. tarafından, davalı ......İnşaat Taahhüt Nak. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 20/04/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, dinamit patlatması sonucu oluşan bina zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından mahkemenin bozmadan önceki 14/06/2012 tarihli ilk kararında "...Davacı vekili 15/05/2012 tarihli celsede ki beyanında zarar miktarına son patlatma tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de, dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmamış ve 03/05/2012 tarihli ıslah dilekçesinde de davayı yasal faiz yönünden ıslah ettiğine dair herhangi bir açıklama yapmamış olduğundan ikinci kez ıslah dilekçesi verilemeyeceği göz önünde bulundurularak yasal faize yönelik harçlandırılmış ıslah talebi olmadığından davacı vekilinin duruşmadaki yasal faize yönelik talebi ıslah olarak değerlendirilemeyeceğinden..." şeklindeki gerekçe ile faize hükmedilmemiştir. Bu karar sadece davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Şu durumda, faiz yönünden davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu hususun gözetilmemiş olması kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Her ne kadar mahkemenin zarar kapsamının belirlenmesinde esas aldığı ilk ve son bilirkişi raporlarında belirtilen miktarların ortalamasının alınması şeklindeki yöntem doğru görülmemiş ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy