MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/05/2014
NUMARASI : 2011/520-2014/234
Davacı H.. A.. tarafından, davalılar İ.. Y.. ve diğerleri aleyhine 08/07/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan A. Havalı Aletler Teknik Hırdavat Dış San. Tic. Ltd. Şti., M.. A.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların manevi tazminata yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalıların maddi tazminata yönelik temyizine gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Artı Havalı Aletler Teknik Hırdavat Dış San. Tic. Ltd. Şti. ile M.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, imzası kopyalanarak keşide edilen davalı Artı Havalı Aletler Teknik Hırdavat Dış San. Tic. Ltd. Şti.’nin lehtarı olduğu çekin karşılıksız olduğu iddiasıyla vekil sıfatıyla davalılardan M.. A..’un mükerrer şikâyette bulunduğunu, Şişli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/165 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle beraat ettiğini, ancak Şişli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/865 esas dosyası sonucunda haberi olmadan kendisine para cezası verildiğini, cezanın infazı nedeniyle hakkında yakalama kararı çıkarılıp İzmir’de kaldığı otelden karakola götürüldüğünü ve bu nedenle para cezasını ödemek zorunda kaldığını belirterek uğramış olduğu maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının vergi borçlarını taksitlendirerek ödemesi, itiraz ederek terkin ettirmesi veya vergi borcunun zamanaşımına uğraması gibi yasal imkanları bulunmaktayken, ödediği paranın vergi borcuna mahsup edilmesi nedeniyle bundan mahrum kaldığı, somut olayda 7.500,00 TL tutarında maddi zarara uğradığı gerekçesiyle davalılardan Artı Havalı Aletler Teknik Hırdavat Dış San. Tic. Ltd. Şti. ile M.. A.. maddi ve manevi tazminata mahkum edilmiştir.
6098 sayılı TBK’nın 49. maddesine göre ( 818 sayılı BK nın 41. maddesi ) “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Bir başka anlatımla haksız bir eylemin tazminat borcu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir.
Dosya içeriğinden; İstanbul 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/05/2012 tarihli ek karar ile cezanın iptali ile idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, karar gereğince İzmir Belkahve Mal Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ise de ceza olarak yatırılmış olan paranın vergi borcuna mahsup edilmesi nedeniyle iade edilmediği anlaşılmaktadır. Davacının ceza olarak yatırdığı bedel vergi borcuna mahsup edildiğine göre; davacının mal varlığında eksilme olmadığından bir zarara uğramadığı, yani davalıların maddi tazminat borcunun doğmadığı sonucuna varılarak maddi tazminat isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy