MAHKEMESİ : Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2014
NUMARASI : 2011/227-2014/333
Davacı YTM M.Mad. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat B. T.tarafından, davalılar K.. M.. vd aleyhine 19/04/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yokluğu ve yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle reddine dair verilen 25/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalılardan K.. M..’ne ilişkin temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılardan K.. Ş..’ye yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece husumet yokluğu nedeniyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davaya konu maden sahasının işletme ruhsatını aldığını, söz konusu sahada davalı şirket tarafından yürütülen yol yapım çalışmaları nedeniyle maddi zararının olduğunu belirterek uğradığı maddi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı şirket sorumluluklarının olmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, esas yönünden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalı şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı davalı şirketin haksız eylemi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmüştür. Davalı şirketin yol yapım işini ihale ile almış olması, ruhsat tarihinden önce ihaleyi alıp işe başlamış olması kendisine husumet yöneltilemeyeceği anlamına gelmez. Bu nedenle davalıya husumet düşmektedir. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, işin esasının incelenip zarar kapsamı belirlendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle istemin husumet yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacının, davalılardan K.. M..’ne yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle davalılardan K.. Ş.. yönünden hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy