MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 14/05/2014
NUMARASI: 2013/404-2014/326
Davacı C.. C.. vekili Avukat Ali tarafından, davalı H.. Y.. aleyhine 29/08/2013 gününde verilen dilekçe ile aldatma nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle sadakat yükümlülüğünün Aile Hukukundan kaynaklanan ve sadece eşlere yüklenen bir yükümlülük olması, evlilik sözleşmesi nedeniyle davalının sadakat yükümlülüğünün bulunmaması, ayrıca eyleme iştirak ve müteselsil sorumluluk hallerinin oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece dava dışı eşin davalı kadınla ilişkisinden dolayı müteselsilen sorumlu olduğu ve Aile Mahkemesince hükmedilen 10.000 TL'lik tazminatı davacıya ödediği" belirtilerek davanın reddine karar verilmesi yasaya uygun değil ise de sonucu itibariyle doğru olduğundan taraflar yönünden yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA
ve aşağıda yazılı onama harcının 27,70 TL'sinin davacıya 27,70 TL'sinin de davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harçların bundan mahsubuna 14/10/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Mahkeme kararının gerekçesinde de benimsendiği gibi, dava dışı eşin, evlilik birliğinin gerektirdiği sadakat yükümlülüğü bulunmakla birlikte, onun evli olduğunu bilen ve buna rağmen onunla ilişkiye giren davalının da dava dışı eşin sadakatsizlik eylemine katıldığında ve her ikisinin de bu haksız eylemlerinden birlikte ve müteselsilen sorumlu olduklarında kuşku bulunmamaktadır.
Boşanma davasında davacı lehine 10.000,00 TL manevi tazminatın dava dışı eş A.. C..'dan tahsiline dair hüküm kurulduğu da dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmamak üzere davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek davacının, müteselsil sorumlulardan dava dışı eşten 10.000,00 TL manevi tazminat aldığı, böylece zararının karşılanmış olduğu gerekçesiyle davanın tümden reddi usul ve yasaya uygun düşmemiştir.
Bu itibarla; Dairemiz çoğunluğunun onama kararına yukarıdaki gerekçelerle katılmıyoruz.14/10/2015