MAHKEMESİ: Afşin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 12/06/2014
NUMARASI: 2013/857-2014/288
Davacı O.. Ç.. vekili Avukat Turan tarafından, davalı E.Ü.A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 03/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, maliki/hissedarı olduğu Afşin ilçesi, Kuşkayası Köyünde bulunan taşınmazlarda ekili ürünlerin, Afşin Elbistan termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, mahallinde yapılan tespite göre, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisi nedeni ile davacının ektiği üründe verim kaybı olduğu belirlenmiş, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya arasında bulunan bilgi belge ve tapu kayıtlarından dosya arasına 651 nolu parselin tapu kaydının getirtildiği, davacı tarafından da bu parsele yönelik kiralama sözleşmesi ibraz edildiği anlaşılmıştır. Ancak davanın dayanağı olan tespit dosyasında 651 yerine 561 parsel üzerinde ekili ürünün gözlemlendiği ve o parselde ekili üründeki zararın hesaplandığı, 651 parsele yönelik bir tespit bulunmadığı anlaşılmıştır.
Şu durumda mahkemece 561 parselin tapu kaydı getirtilip davacının malik veya hissedar olup olmadığı ya da hukuken korunmaya değer hakka dayalı bir zilyetliği olup olmadığı incelenmeden, 651 parsel yönünden de bir zarar tespiti bulunmadığı gözetilmeden eksik inceleme ile 561 parsel için hesaplanan zararın hüküm altına alınması isabetli olmamış kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.