MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/06/2014
NUMARASI : 2013/74-2014/339
Davacı M.. E.. tarafından, davalı K.. B.. aleyhine 13/02/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı aleyhine alacaklı şirket vekili olarak Kemer İcra Müdürülüğü'nün 2010/2607 sayılı dosyasında kayıtlı icra takibini başlattığını, haciz işlemlerinin uygulanması sonrası tarafların anlaştıklarını ve dosyanın takipsiz bırakıldığını, avukatlık ücreti ödememek için borcun davalı tarafından haricen ödendiğini, Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi gereği tarafların sulh olmaları durumunda avukatlık ücretinden her iki taraf müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu için avukatlık ücretinin tahsili için yeni bir icra takibi başlattığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda istem kabul edilmiştir.
Dosya kapsamından; davacının vekili olduğu şirket tarafından davalı aleyhine Kemer İcra Müdürlüğü'nün 2010/2607 sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığı, davalının takibe itiraz etmediği ve 21/02/2011 tarihinde davalıya ait bazı araçlara haciz konduğu anlaşılmaktadır. Davacı ise; 11/05/2012 tarihinde avukatlık ücretine ilişkin olarak Antalya 15. İcra Müdürlüğü'nün 2012/22904 sayılı dosyasıyla yeni bir icra takibi başlatmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 78. maddesi uyarınca; haciz isteme hakkı ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıl geçmekle düşer. Haciz yapılıp da bir yıllık süre içinde geri alınır ya da bir yıllık süre içinde yeniden haciz talebinde bulunulmaz ise; takip dosyası işlemden kaldırılır ancak, icra takibi son bulmaz. Davacının alacaklı vekili olduğu Kemer İcra Müdürlüğü'nün 2010/2607 sayılı dosyasında takip masraflarından sayılan avukatlık ücretinin tahsili için icra dairesinden talepte bulunması mümkündür. Şu durumda davacının avukatlık ücreti için yeni bir takip başlatmasında hukuki yararı yoktur. Mahkemece açıklanan olgular ve yasal düzenlemeler gözetilerek istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy