MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2012/295-2013/976
Davacı Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili Avukat Zehra Çetin tarafından, davalı K.. B.. aleyhine 24/07/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisine ait olup 1954 yılında inşa edilen 154 kv Kırıkkkale-Mamak, Yıldız-Kırıkkale enerji iletim hattının 1956 yılında işletmeye alındığını, söz konusu hattın tesis edilmesinden çok sonra davalının hattın 154 ve 155 nolu direklerinin altına Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nde belirtilen emniyetli mesafeleri ihlal edecek ve can, mal güvenliği açısından tehlike oluşturacak şekilde toptancı hali tesisleri inşa ettiğini, ihlalin giderilmesi için eski direklerin sökülerek daha yüksek direklerin dikilmesi ve iletkenlerin yükseltilmesi işinin kendisi tarafından yapıldığını belirtmiş ve davalının inşa ettiği toptancı hali tesisi nedeniyle yapmış olduğu söz konusu masrafların davalıdan tahsilini dava etmiştir.
Davalı, toptancı hali yapılan alanın kendi mülkiyetinde olduğunu, bu alan içerisinde davalıya tesis edilmiş bir ayni hak bulunmadığını, enerji nakil hattı tesislerinin güvenliğini sağlamanın davacının yükümlülüğü olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda istem kısmen kabul edilmiştir.
Dosya kapsamından, davalının mülkiyetinde bulunan taşınmaz üzerinde yer alan davacıya ait enerji nakil hatları ile ilgili, sözleşme yoluyla ya da mahkeme kararıyla oluşturulmuş herhangi bir irtifak hakkı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının, davalı tarafından inşa edilen binanın emniyet mesafelerini ihlal eden kısımlarının yıkılması veya masrafı davalıya ait olmak üzere deplase işlemlerinin yapılması amacıyla açmış olduğu dava, Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/416 Esas, 2004/86 Karar sayılı dava dosyası ile görülmüş ve davacı lehine kurulmuş bir irtifak hakkı bulunmaması nedeniyle, davacının enerji nakil hatlarını davalının mülkiyetindeki taşınmazdan geçirmesinin haklı bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu karar, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 05/06/2007 tarihli ilamıyla onanmış ve kesinleşmiştir. Ayrıca, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği uyarınca söz konusu hatların can ve mal güvenliği açısından tehlike oluşturmayacak şekilde inşası ile gerekli bakım ve kontrollerinin yapılmasıyla ilgili sorumluluklar davacıya aittir. Şu durumda, davacının herhangi bir hakka dayalı olmaksızın davalıya ait taşınmazdan geçirdiği enerji nakil hattının yükseltilmesi için yapmış olduğu giderleri davalıdan istemesi olanaklı değildir. Mahkemece, açıklanan olgular gözetilerek istemin reddi gerekirken kısmen kabulü doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy