MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2014
NUMARASI : 2012/54-2014/237
Davacılar E.. K.. ve diğerleri vekili Avukat Y..A.. tarafından, davalı Y.. Y.. aleyhine 17/01/2012 gününde verilen dilekçe ile ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davalı vasisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
6100 sayılı H.. madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, kasten adam öldürme nedeniyle maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, desteklerinin davalı tarafından öldürüldüğünü belirterek destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi tarafından asgari ücret üzerinden ve davalının %50 kusurlu olduğu kabul edilerek hesap edilen ve ıslah ile artırılan destek tazminatları hüküm altına alınmıştır.
Dosya arasında bulunan ceza dosyası içeriğinden, taraflar arasında emlak meselesi yüzünden münakaşa olduğu, olayda ölen desteğin ve diğer maktüllerin davalının dükkanına ellerinde sopalarla gelerek davalıya saldırdıkları, olayı dosyada dinlenen tanıkların ayırdıkları, desteğin ve diğer maktullerin tekrar olay yerine gelerek davalının oğluna saldırarak dövdükleri, davalının bu olaya müdahalesi üzerine bu sefer davalıya saldırdıkları, davalının da ruhsatlı tabancası ile desteğe ve diğer maktüllere birer el ateş ederek kasten öldürdüğü, olayın desteğin ağır tahriki ile meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, olayın gelişimi ve desteğin ağır tahriki nazara alındığında %75'den az olmamak üzere haksız tahrik indirimi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece belirlenen maddi tazminat miktarlarından yarı nispetinde indirim yapılması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddine 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy