MAHKEMESİ: Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 28/03/2014
NUMARASI: 2010/490-2014/286
Davacı S.. B.. vekili Avukat Recep tarafından, davalılar M.. D.. ve diğerleri aleyhine 02/11/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı V.. K.., duruşmasız olarak incelenmesi de davalılardan M.. D.. ile O.. G.. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar O.. G.. ve V.. K..'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılar O.. G.. ve V.. K..'in diğer temyiz itirazlarına gelince;
a)Dava, kurum zararının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar O.. G.., V.. K.. ve M.. D.. tarafından temyiz edilmiştir
Davacı idare, dava dışı Mustafa alacaklarını bankaya temlik etmesine rağmen mükerrer ödemeden doğan idare zararının rücuen tahsilini istemiştir.
Davalılar, haksız davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılardan M.. D..'nin sorumluluğu bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine, davalılar O.. G.., V.. K.. ve U.. A..'ın eşit kusurlu olduğu kabul edilerek mükerrer yapılan ödemelerin 1/3'er oranında davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre dava dışı Mustafa tarafından davacı kurumdan olan alacağının çektiği krediye karşılık bankaya temlik edilmesine rağmen davalılar kusurlu eylemleri sonucunda dava dışı Mustafa ödemeye devam edildiği anlaşılmaktadır. Ancak ödemeler uzunca bir süre devam etmiş, ödemeleri davalıların dışında başka kişiler temlikten habersiz olarak yapmışlardır. Davacı idare tarafından gerekli denetimler yapılmayarak zararın artmasına, davalıların durumunun ağırlaşmasına neden olunduğundan davacı idarenin de müterafık kusurunun bulunduğu gözetilerek BK. 44 (TBK 52) maddesi gereğince uygun bir indirim yapılması gerekirken açıklanan yönün dikkate alınmamış olması nedeni ile karar bozulmalıdır.
b)Davacı idare tarafından kendisine mükerrer ödeme yapılan dava dışı Mustafa Kaş aleyhine açılan Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/394 esas, 431 karar sayılı dava dosyasında aynı zararın tahsiline karar verildiği, kararın 13/01/2014 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamı ile anlaşıldığından tahsilde tekerrür olmamak şartı ile karar verilmesi gerekirken yerel mahkemece yukarıda açıklanan şekilde karar verilmesi doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalı Mehmet temyiz itirazına gelince;
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Rücuen tahsil davalarında teselsül söz konusu olmaz. Davacının dava dilekçesinde istediği dava değerini davalılardan eşit miktarda istediği kabul edilerek dava değerinin 1/4 oranı üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanması gerekirken maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi nedeni ile de karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar O.. G.. ve V.. K.. yararına, (3) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı Mehmet yararına BOZULMASINA, davalılar O.. G.. ve V.. K..'in öteki temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.