MAHKEMESİ: Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 27/02/2014
NUMARASI: 2001/106-2014/139
Davacı M.. H.. vekili Avukat tarafından, davalılar H.. S.. vdl. aleyhine 08/02/2001 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... Tıp Medikal Ürün ve.... Lens Teknik Tic. San. Ltd. Şti. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar H.. S.. ve Ü.. K.. yönünden davanın kabulüne dair verilen 27/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan H.. S.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı H.. S..'in temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan kurum zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalı ... Tıp Medikal Ürün ve ... Lens Teknik Tic. San. Ltd. Şti. hakkında açılan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar H.. S.. ve Ü.. K.. yönünden istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan H.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Ankara Emniyet Müdürlüğünde polis olarak görev yapan davalı H.. S..'in 16/02/2000 tarihinde eşi adına düzenlettiği hasta sevk kağıdını alarak, eşinin Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevkini sağladığı, eşinin herhangi bir tedavi olmadığı halde sahte reçete, hastane raporları ve medikal şirket faturasının kuruma ibraz edilerek, tahakkuk ettirilen tıbbi malzeme bedellerinin verilen vekaletnameye istinaden diğer davalı Ü.. K..'na ödendiği ileri sürülerek, kurum zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar H.. S.., dava konusu edilen alacakla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, sahtecilik ve dolandırıcılık hadisesinin bilgisi dışında yapıldığını, eşinin tedavi görmediğini, eşi için medikal malzemesi alınmadığını, tahakkuk için kuruma bir başvurusunun bulunmadığını, diğer davalı Ü.. K..'na vekaletname vermediğini, nüfus bilgileri ile 21/02/2000 tarihli vekaletnamedeki bilgilerin farklı bulunduğunu, vekaletnamedeki imzanın kendisine ait olmadığını, Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2000/261 E sayılı dosyası ile görülen davayla da ilgisinin bulunmadığı belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davalı H.. S..'in Ankara Emniyet Müdürlüğü nezdinde görevli polis memuru iken, 16/02/2000 tarihinde eşi T.. S...'in muayenesi için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesine sevk aldığı, davalının eşinin herhangi bir tedavisi olmadığı halde, sahte reçete, hastane raporları ve medikal şirket faturaları kullanılmak suretiyle kurumca 4.142,00 TL tahakkukun yapılmasının sağlandığı, kurum tarafından yapılan
tahakkukun, H.. S.. tarafından davalı Ü.. K..'na verilen vekaletname ile Ü.. K.. tarafından çekildiği, her ne kadar davalı H.. S.. hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sonucu takipsizlik kararı verilmiş ise de bunun bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle davalılar H.. S.. ve Ü.. K.. yönünden istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalı H.. S..'in eşi adına çalıştığı kurum tarafından düzenlenen 16/02/2000 tarih ve 3190-1615 kurum kayıt nolu hasta sevk kağıdının Hacettepe Üniversitesi Hastanesi'ne sevk edilmiş gibi gösterildiği, eşinin hastaneye gitmediği, tedavi olmadığı, kullanıldığı belirtilen medikal malzemelerini kullanmadığı, tüm tahakkuk evrakı ile eki reçete, hastane raporu, fatura ve Ankara 48. Noterliğinin 21/02/2000 tarih ve 01443 yevmiye nolu yazılı vekaletnamenin sahte olarak düzenlendiği, bu belgelere göre düzenlenen tedavi giderinin vekaletnameye istinaden davalı Ü.. K..na ödendiği, söz konusu vekaletnamedeki nüfus bilgileriyle davalı H.. S..'in nüfus bilgilerinin birbirini tutmadığı, imzanın da ona ait olmadığı, her nekadar 13/02/2001 tarihli muhasebe denetmeni raporunda davalı H.. S..'in sevk kağıdını eşi adına düzenleterek diğer davalı Ü.. K..'na maddi menfaat karşılığı verdiği belirtilmiş ise de, kamu kurumunu dolandırmak, sahte resmi evrak ve noter belgesi düzenlemek ve bu eylemlere katılmak suçlarından davalı H.. S.. hakkında "eşi adına herhangi bir sevk kağıdı düzenlettirmediği" gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği, yapılan itirazın da reddedildiği anlaşılmaktadır. Şu halde davada, davalı H.. S..'in eşi adına hasta sevk kağıdını aldığı ve diğer davalı Ü.. K..na verdiği ve davacı kurumun zararına uğraması olayına karıştığı somut delillerle kanıtlanamamıştır. Davalı H.. S.. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalı H.. S.. yararına BOZULMASINA, (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/11/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.05/11/2014