MAHKEMESİ: Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 10/07/2014
NUMARASI: 2010/844-2014/399
Davacı Z.. P.. vekili Avukat İ..Y.. tarafından, davalılar H.. K.. ve diğeri aleyhine 06/12/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı H.. K.. vekili ile davalı Y.. K.. vasisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, daha önce aralarında husumet bulunan davalıların kendisini yaraladığını belirterek, iş gücü kaybı ve tedavi giderleri nedeniyle uğramış olduğu maddi; duymuş olduğu elem ve üzüntü nedeniyle manevi zararının giderilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların eylemi neticesinde davacının yaralandığının sabit olduğu, Adli Tıp Kurumu raporuna göre iki ay geçici.. oranında kalıcı maluliyeti bulunan davacının zararının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalılardan Y..K.. maddi zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, bilirkişi raporu ile.. TL geçici, ..TL maluliyet zararı hesaplandığı, davacının ıslah dilekçesinde hesaplanan maddi zarar ile dava dilekçesinde talep ettikleri manevi zararının..davalı Y.. K.. davalı H.. K..’tan tahsilini talep ettiği, mahkemece yazılı gerekçe ile davalılardan H.. K.. yönünden maddi tazminat davasının reddine, davalı Y.. K.. yönünden maddi tazminatın bilirkişi raporunda belirlenen miktar esas alınarak kabulüne; manevi tazminat yönünden .. TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK’nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereğince, mahkemece davacının ıslah dilekçesindeki maddi ve manevi tazminat talebinden fazlasına hükmedilmiş olması yerinde görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.