MAHKEMESİ: İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 01/07/2014
NUMARASI: 2014/22-2014/267
Davacı SGK Başkanlığı vekili Avukat tarafından, davalılar E.. M.. vd aleyhine 26/12/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan H.. M..'nun temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılardan E.. M..'nun temyiz itirazlarına gelince:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, SGK'dan emekli aylığı alan davalıların murisinin ölümünden sonra da aylıklarının çekilmesi nedeniyle, yersiz çekilen tutarın faiziyle tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Dosya kapsamından, yaşlılık aylığı alan sigortalının ölümünden sonra da aylıklarının ATM'den çekildiği anlaşılmıştır. Hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine göre sigortalının ölmeden önce birlikte oturduğu kimselerin yaşlılık aylıklarını çektikleri varsayılır. Bu karine uyarınca, murisle ölmeden önce birlikte oturanlar açısından, aylıkların kendileri tarafından çekilmediğine ilişkin ispat külfetinin davalı tarafa düştüğü, diğerleri yönünden ise davacı Kuruma düştüğü kabul edilmelidir. Davalılardan E.. M..'nun, ölümünden önce muristen ayrı bir yerde oturduğu ve davacı tarafça da, aylıkların bu davalı tarafından çekildiği ispatlanamadığı halde, bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın bu davalı açısından da kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle temyiz edilen kararın davalılardan E.. M.. yararına BOZULMASINA, davalılardan H.. M..'nun temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı E.. M..'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/11/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.19/11/2014