MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/03/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/06/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/06/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, iki ihale arasındaki fark nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, Sulh Hukuk Mahkemesi İzaleyi Şuyu satış memurluğunca satışa çıkarılan 225 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, 16/04/2010 tarihli ihalede 3.400.000,00 TL bedelle davalı kooperatife ihale edildiği, yasal süresi içerisinde davalı koperatif tarafından ihale bedeli ödenmediğinden aynı ihalede 2. en yüksek teklifi verene gönderilen ihtarnamenin cevapsız bırakılması üzerine ihalenin satış memurluğu tarafından resen feshedilerek satışın düşürüldüğü, hissedarlardan davacı vekilinin 26/07/2010 havale tarihli dilekçesi ile satış talebi üzerine satış memurluğunca anılan taşınmazın yeniden satışa çıkarıldığı ve satış ihalesinin 01/11/2010-10/11/2010 tarihlerinde yapılmasının kararlaştırıldığı, 01/11/2010 tarihinde yapılan 1. ihalede gayrimenkulde 2521/4228 pay sahibi olan davalıya 2.660.000 TL bedelle satışının yapıldığı, satış memurluğunca, iki ihale bedeli arasındaki fark ve faizi ilave edilmek suretiyle satış bedelinin 3.582.575,34 TL olarak belirlenerek bu miktarın satış bedeli olarak ihale alıcısı davalıdan istendiği, satış memurluğunun bu işleminin iptali için Sulh Hukuk Mahkemesine şikayet başvurusunda bulunulduğu ve bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
İhaleye katılıp daha sonra ihale bedelini yatırmamak suretiyle ihalenin feshine sebep olan tüm alıcılar ve kefilleri teklif ettikleri bedel ile son ihale bedeli arasındaki farktan ve diğer zararlardan ve ayrıca temerrüt faizinden müteselsilen mesuldürler. İhale farkı ve temerrüt faizi ayrıca hükme hacet kalmaksızın dairece tahsil olunur. Bu fark, varsa öncelikle teminat bedelinden tahsil olunur (İİK. m.133,II). Bu düzenleme uyarınca iki ihale bedeli arasındaki farkın ve temerrüt faizinin tahsili için, alacaklının alıcıya (veya alıcılara) karşı dava açmasına veya icra takibi yapmasına gerek yoktur. İki ihale bedeli arasındaki farkın ve temerrüt faizinin tahsili için İİK. m. 133,II c.2'deki "dairece tahsil olunur" hükmü uyarınca icra dairesi yada satış memurluğundan ilgililer de talepte bulunabilir. Nitekim davacı alacaklı da, davalının şikayetinin kabulüne karar verildikten sonra iki ihale bedeli arasındaki farktan hissesine isabet miktarın ödenmesi talebinde bulunmuştur.
Şu halde, İİK m. 133, II c.2'deki "ayrıca hükme hacet kalmaksızın" açık hükmü nedeniyle iki ihale bedeli arasındaki farkın ve temerrüt faizinin tahsili için davacının dava açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Davanın hukuki yarar (dava şartı) yokluğu nedeniyle reddi yerine, işin esası incelenerek hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy