MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl aleyhine 28/11/2008 gününde verilen dilekçe ile istinat duvarının çökerek zarar vermesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...'nin temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılardan ...'nin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılara ait istinat duvarının çökmesi sonucu otoparkta bulunan kamyonunun zarar gördüğünü belirterek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl kusurlunun istinat duvarını tamamen yapmakla yükümlü olan ... ada ... nolu parselin inşaat sahipleri olduğu, ... nolu parselin ise, alttaki imalatın üzerine önlem almadan ek istinat duvarı yapılması nedeniyle sorumlu oldukları belirtilerek, davalılardan ... ve ... hakkındaki maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalılardan ...'nin diğer davalı ...'nin yetkili müdürü ve temsil ilzama yetkilisi olduğu, ... nolu parselin müteahhidinin davalılardan ... olup, şirketin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı ...'nin haksız eyleme katıldığıda iddia edilmediğine göre sadece şirketin temsilcisi olması nedeniyle sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
Mahkemece davalılardan ... hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, bir kısım tazminatla sorumlu tutulması usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... yararına BOZULMASINA, davalılardan ...'nin temyiz itirazlarının (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle reddi ile yerel mahkeme kararının bu davalıya yönelik bölümünün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı şirkete yükletilmesine 18/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy