MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Davacılar .... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 13/07/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 08/05/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı .... vekili ve davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından, duruşmasız ve adli yardım talepli olarak incelenmesi de davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/02/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılardan gelen olmadı. Karşı taraftan davalılardan ... ve diğerleri vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Kararı temyiz eden davalılardan ..., mahkemece temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılmasına ilişkin muhtıraya vermiş olduğu dilekçe ile, cezaevinde tutuklu bulunduğunu, mal varlığı ve gelirinin olmadığını belirterek adli yardım talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 336/3 maddesi uyarınca “Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay’a yapılır.” Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacının ekonomik ve sosyal durumu ile temyiz harç ve masrafları gözetildiğinde adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek temyiz incelemesine geçildi.
Dava, kooperatif eski yönetim kurulu üyelerinin kooperatife ait paraları zimmete geçirdikleri iddiasına dayalı sorumluluk davası olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 62. maddesi ve yine aynı Kanun'un 98. maddesi yollaması ile dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 336. maddesi uyarınca, yönetim kurulu üyeleri yasa ve anasözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri kasten veya ihmal ile yerine getirmedikleri takdirde oluşacak zararlardan kooperatife karşı da sorumludurlar. Kooperatif tarafından yöneticilere karşı açılan bir sorumluluk davasının görülebilmesi, TTK'nın 341. maddesi gereğince genel kurulun bu yönde karar almasına ve davanın tüm denetçiler tarafından açılmasına bağlıdır. Ancak, anılan usuli eksiklikler sonradan da tamamlanabilir eksikliklerdir. Esasen bu hususlar üzerinde mahkemece de re'sen durulması zorunludur.
Dosya kapsamından, davalılar aleyhine sorumluluk davası açılması yönünde genel kurulca alınan karar dosyaya ibraz edilmiş ise de, dosyada denetçiler tarafından verilen vekaletnameye rastlanmamıştır. Şu halde mahkemece yapılacak iş, davanın gelindiği aşamada görevde olan denetçilerce davayı açan vekile vekaletname verilmesi, ya da asıl olarak davayı takip etmelerine olanak tanınması, usule ilişkin eksiklik tamamlanırsa işin esası hakkında bir karar verilmeli, aksi halde dava usulden reddedilmelidir.
Mahkemece, açıklanan usuli eksiklik tamamlanmadan davanın esası ile ilgili karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalılardan ... ve diğerleri yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma avukatlık ücretinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, davacı ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.