MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/07/2014
NUMARASI : 2011/643-2014/298
Davacı G.. T.. vekili Avukat Hayrettin tarafından, davalılar İ.. M.. ve diğeri aleyhine 11/04/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; İ.. M.. yönünden davanın reddine, S.. B.. yönünden yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 15/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı S.. B.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı S.. B.. ve davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, davalı İ.. M..'ne ait atık su borularının aşırı yağmur ile beraber tıkanması ve patlaması nedeni ile oturduğu konuta atık su dolduğunu, ev eşyalarının ve özel eşyalarının zarar gördüğünü belirterek uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı İ.. M.., temiz su isale hattında ve kanalizasyon şebekesinde meydana gelen arızalardan sorumlu olduklarını, olayın yağmur suyundan meydana geldiğinin tespit edilmesi halinde belediye'nin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı S.. B.. ise, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Yargıtay kararları ve meydana gelen hasardan yağmur suyu kanalizasyonunun bulunmaması nedeni ile %100 ilçe belediyesinin sorumlu olduğunu belirten bilirkişi raporu doğrultusunda davalı İ.. M.. yönünden davanın reddine, diğer davalı S.. B.. yönünden ise yargı yolu nedeni ile red kararı verilmiştir.
Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, davacıya ait evin sokağında bulunan atık su borusunun aşırı yağan yağmur sularının da etkisi ile bir yerden tıkandığı ve şebekeden akamayan suyun geri dönerek baskına neden olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı İ.. M.. özel hukuk tüzel kişisidir. İ.. M..nün kuruluş ve işleyişine dair 2560 sayılı Kanunun 2/b maddesine göre İ.. M..'nün görevi ''Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek'' şeklinde belirtilmiş ve 25. maddesine göre ''Yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılması veya bu tip tesislerin işletilmesi,gerekli harcamalar ilgili belediyelerce karşılanmak şartıyla İ.. M.. tarafından yerine getirilir.'' şeklinde belirtilmiştir.
Bu durumda, belirtilen madde kapsam ve içeriklerinden yararlanılarak İSKİ'nin kusuru ve zararı belirlenerek hüküm kurulması gerekirken bilirkişi raporuna dayanılarak İSKİ yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentde açıklanan nedenlerle davacı ve davalı S.. B.. yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı ile davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/11/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.16/11/2015
Full & Egal Universal Law Academy