MAHKEMESİ : Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/11/2013
NUMARASI : 2010/571-2013/795
Davacı İ.. B.. vekili Avukat Z. L. tarafından, davalı M.. K.. aleyhine 03/06/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen 01/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava şartı eksikliğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalı vekilinin yargılama sırasında vekillikten çekildiği, çekilen vekilin eksik tebliğat gideri verdiği, davalı asilin yurt dışında olduğu, eksik tebligat giderinin davacı vekilince karşılanması gerektiğinden bahisle davacı vekiline verilen kesin süre gereğinin yerine getirilmemesi gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK'nın 81. maddesinde de vekilin istifası halinde tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi gerektiği belirtilmektedir. O halde, davalı vekilinin vekillikten çekilmesi nedeniyle davalı asile yapılacak tebligat gideri sorumluluğunun davacıya yüklenmesi düşünülemez. Kaldı ki dava tarihi de mülga 1086 sayılı HMUK zamanında olup dosyada pesin alınan gider avansı da olmadığı anlışılmaktadır. O halde, davalı asile yapılacak yurt dışı tebligat giderinin ileride haksız çıkacak taraftan karşılanmak üzeri suç üstü ödeneğinden karşılanması gerekirken, usulsüz olarak davacı vekiline verilen kesin süre gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy