MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kaçak zannı ile el konulan malların aynen teslimi olmazsa bedelinin ödenmesi istemi davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 17/06/2014 gün ve 2013/16759-2014/10045 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kaçak zannı ile el konulan malların aynen teslimi, olmazsa bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece verilen, davaya konu malların davacıya teslimine, teslimine karar verilen mallar üzerinde antrepocuya antrepo ücreti ödenene dek hapis hakkı tanınmasına, davalı Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı yönünden davanın reddine dair karar, Dairemizin 17/06/2014 gün 2013/16759 Esas ve 2014/10045 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, davalı ... A.Ş. tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Mahkemece, antrepo ücreti olarak belirlenen bedelin davacı tarafça davalı antrepocu şirkete ödenmesi ve bu bedel ödenene dek, davacıya ait el konulan mallar üzerinde davalı şirkete hapis hakkı tanınması gerektiği benimsenerek, davanın kabulüne, davaya konu emtianın davacıya aynen teslimine, davalı şirkete hapis hakkı tanınmasına karar verilmiştir.
Dairemizce, davacı şirketin ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi tarihinden sonra hesap edilen antrepo ücretinden sorumlu tutulmasının ve antrepo bedeli ödenene kadar davalı şirket için hapis hakkı tanımasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile karar bozulmuştur.
Dairemizce yeniden yapılan incelemede; davacı şirkete ait mallara kaçak olduğu zannıyla davalı gümrük idaresi tarafından el konulduğu ve diğer davalı şirkete ait antrepoya teslim edildiği, malların davalı şirket tarafından antrepoda muhafaza edildiği, malların iadesine dair ceza mahkemesi kararının kesinleşme tarihine kadar olan antrepo ücretinin davanın devamı sırasında davalı gümrük idaresi tarafından ödendiği, ceza kararının kesinleşmesinden sonraki antrepo ücretinden hizmetten yararlanan olması nedeniyle mal sahibi olan davacı şirketin de sorumlu olduğu anlaşılmakla; mahkemenin kararı usul ve yasaya uygun olup kararın onanması gerekirken bozulmuş olduğundan davalı ... A.Ş.’nin karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin bozma kararı kaldırılmalı ve karar açıklanan nedenle onanmalıdır.
SONUÇ: HUMK’un 440-442 maddeleri gereğince davalı ... A.Ş.’nin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 17/06/2014 gün 2013/16759 Esas ve 2014/10045 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, kararın yukarıda gösterilen nedenlerle ONANMASINA ve önceki bozma kararımızı temyiz eden davalı bakanlık yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine peşin alınan harcın bundan mahsubuna, karar düzeltme talep eden davalı şirketten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy