MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 16/04/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen 29/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ...'un birlik başkanı, diğer davalılarında birlikte encümen üyesi olarak görev yaptıklarını, görev yapılan dönemde (2002, 2004, 2006 ve 2008 yılları arasında) davalı ...'a usulsüz olarak “birlik başkanlığı ödeneği” ödendiğini, diğer davalılara da usulsüz olarak “encümen huzur hakkı” ödendiğini, bu ödemelerin nasıl yapılacağının 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu'nda düzenlendiğini, kanunda belirtilen usule uyulmadan yapılan ödemelerin usulsüz olup, bu şekilde davacı birliğin zarara uğradığı belirtilerek, zararının ödetilmesini istemiştir.
Davalı ...; yapılan ödemelerin birlik meclisi kararına dayandığını, usulsüz ödeme olarak kabul edilemeyeceğini, kaldı ki 5355 sayılı Kanun'un da 26/05/2005 tarihinde yürürlüğe girdiğini bu tarihten önce sulama birlikleri ile ilgili bir yasal düzenlemenin de bulunmadığını, zarara esas gösterilen kanunun geriye yürümeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan ödemelerin usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içinde dava konusu dönemlerin tamamını kapsayan birlik tüzüğüne rastlanmamıştır. Mahalli idareler kontrolörü raporun da 26/05/2005 tarihinde yürürlüğe giren kanun esas alınarak zararın belirlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu'nun yürürlüğünden önceki yasal düzenlemeler araştırılıp, zarar dönemlerinin tamamını kapsayan birlik tüzükleri (varsa değişiklikleri ile birlikte) getirtilip, gerekirse yeniden bilirkişi raporu da alınarak davaya konu zararın tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy