MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 07/02/2013
NUMARASI: 2009/252-2013/45
Davacı U. Uluslararası Dan. Ltd. Şti. vekili Avukat İbrahim tarafından, davalı F.. Ç.. aleyhine 09/07/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 07/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya günü birlik kullanması için tahsis ettiği aracın davalının kullanımında iken hasar gördüğünü, bu nedenle uğradıkları zararın davalıdan karşılanması isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, hasarın İş Kanunu kapsamında meydana geldiği, bu kanun uyarınca uyuşmazlığa bakma görevinin İş Mahkemeleri'ne ait olduğu gerekçesiyle, görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca, İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri İş Mahkemeleridir.
Somut olayda, taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisi (iş sözleşmesi) bulunmamaktadır. Davalı, çalışanı olduğu dava dışı şirketin işini görmek için davacı şirkete ait aracı teslim almış, araçtaki hasar da dava dışı şirketin işi görülürken meydana gelmiştir. Bu nedenle olay taraflar yönünden iş kazası olarak nitelendirilemez. Şu halde, uyuşmazlığın çözümünde genel görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.