MAHKEMESİ: Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 01/07/2014
NUMARASI: 2010/82-2014/393
Davacı E.. U.. vekili Avukat M.. U..T.. tarafından, davalı F.. D.. aleyhine 08/03/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/11/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içinde mevcut bilgi ve belgeler ile ceza mahkemesi kararı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalının 2001 yılında ortak olarak ticaret yapmaya başladıkları, işyeri için verilen siparişlerin tesliminden sonra davalı tarafından bedelinin davacının imzası taklit edilerek çek ile ödendiği, ancak payasadaki çeklerin davacı tarafından bedelleri ödenilerek toplandığı anlaşılmaktadır. Tarafların ortak olduğu dönemde satın alınan mallar teslim alınarak bedeli karşılığı çekler verildiğine ve adi ortaklık şeklinde kurulan ortaklıkta davacının da satın alınan mallar işletmeye teslim olunduğundan bedelinden yarı oranında sorumluluğu kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan Dairemiz sayın çoğunluğunun onama görüşüne katılamıyorum. Kararın açıkladığım nedenlerle bozulması gerektiği görüşündeyim.