MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Halk Bankası A.Ş. aleyhine 05/02/2013 gününde verilen dilekçe ile araç rehninin kaldırılması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
a)Dava, araç rehninin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/1. maddesinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu, para veya para ile değerlendirilebiliyor ise; avukatlık ücretinin, Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği hüküm altına alınmıştır. Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına maktu vekâlet ücretine karar verilmesi doğru değildir. Dava değeri üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmelidir. Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
b) Mahkemece, davanın maktu harca tabi olduğu benimsenerek, fazladan alınan harcın istem halinde davacıya iadesine karar verilmiştir. Ancak, araç rehinin kaldırılması davalarında, hükmolunan dava değerine göre nispi karar ve ilam harcı alınması gerekir. Kararın bu yönden de düzeltilerek onanması gerekmiştir.
c) Mahkemece maktu harca karar verilmiş olması nedeniyle, yargılama gideri de bu kabule göre hesaplandığından, kararın anılan bendinin de düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2-a-b-c) numaralı bentlerde gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının karar ve ilam harcına ilişkin 3. bendinin silinerek yerine “alınması gerekli 8.197,20 TL nispi karar ve ilam harcından peşin harç olarak alınan
2.049,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.147,90 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 4. bendinin silinerek yerine “davacı tarafından yapılan 2.049,30 TL peşin harç ve 48,00 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.097,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5. bendinin silinerek yerine “davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.650,00 TL nispi vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy