MAHKEMESİ: Araklı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 30/01/2014
NUMARASI: 2012/157-2014/37
Davacı Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili Avukat Hızır tarafından, davalılar Muhammet ve diğerleri aleyhine 29/07/2008 gününde verilen dilekçe ile Kurum zararına dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalılardan Muhammet vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kurum zararı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan Muhammet Çoban tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların sosyal yardım zamlarının ödemesini gereği gibi yapmayarak geçikme zammına neden oldukları ve kurumu zarara uğrattıklarını belirterek maddi zararının tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece bozmadan sonra alınan 06/05/2013 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davalıların kusurlarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davalıların dava dışı SGK'ya ödenmesi gereken sosyal hizmet zamlarını eksik hesapladıkları ve davacı kurumun zararına neden oldukları anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalıların hiç bir kusurların bulunmadığı kabul edilebilir değildir. Şu durumda, davacı vekilinin beyanı da dikkate alınarak zamanaşımana uğramayan 2002-2004 yılları arasında eksik ödenen sosyal yardım zamları nedeniyle dava dışı SGK'nın bu dönem için tahsil ettiği fazla ödeme hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir.
Yine, mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen davacı idare ve yönetiminin kusurlu davranışları, dava dışı SGK'nın kayıtlarının düzenli tutulmaması da dikkate alınarak tazminat miktarından BK'nın 43. (TBK'nın 51) maddesi uyarınca uygun bir miktarda hakkaniyet indirimi yapılmalıdır. Mahkemece, davalıların kusurlarının bulunmadığı gerekçesi ile istemin tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentde gösterilen nedenlerde nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentde açıklanan nedenlerle reddine ve bozma nedenine göre davalılardan Muhammet vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.