MAHKEMESİ : Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/04/2012
NUMARASI : 2007/1754-2012/460
Davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat G.Ş. tarafından, davalılar A.. G.. vdl aleyhine 25/09/2007 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı A.. G.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava 2330 sayılı Yasa uyarınca ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı A.. G.. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare, davalıların fiili ile yaralanan dava dışı polis memuruna 2330 sayılı Yasa gereğince ödediği tazminatın rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu olay nedeniyle davalı A.. G..'in de aralarında bulunduğu davalılar hakkında kamu davası açılıp, yargılama sonunda davalıların görevi yaptırmamak için direnme suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi düzenlemesine göre; hukuk hakimi ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değilse de, olgu belirlenmesi ve mahkumiyet kararları ile bağlıdır. Somut olayda ceza mahkemesi davalı A.. G..'in dava dışı polise yönelik eylemini tahrik altında işlediğini kabul ettiğine göre bu belirleme hukuk hakimi yönünden de bağlayıcıdır. Mahkemece bu belirlemeler ışığında hesaplanan zarardan kesinleşen ceza mahkemesi kararında uygulanan tahrik indirimi dikkate alınarak uygun bir indirim yapılması gerekirken indirim yapılmamış olması doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı A.. G..'in diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy