.....
Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/12/2012 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, İcra İflas Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından; davalı alacaklı tarafından, davacıların eş ve babası olan .....Kansu aleyhine icra takibi yapıldığı, dava dışı borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının alacaklı lehine sonuçlandığı ve takibe devam edildiği, davalı alacaklının talebi üzerine davacılara birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, süresinde itiraz edilmemesi neticesinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği ve 15 günlük hak düşürücü sürede eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacılar tarafından, dava dışı borçlunun birinci derecede yakını oldukları ve borçluya herhangi bir borçları bulunmadığı iddia edilerek eldeki dava açılmış, davalı alacaklı tarafından ise; davacılar ile dava dışı borçlunun..... ve .... Şti.'nin ortak ve yöneticileri oldukları, bu şirketlerden dolayı davacıların icra dosyası borçlusuna borçlu bulundukları savunulmuştur.
Eldeki dava, İcra İflas Kanunu'nun 89/3. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davası olup, ispat külfeti yasanın açık hükmü uyarınca davacı tarafta olmakla birlikte; borcun kaynağını açıklamak davalı alacaklının görevidir. Davalı alacaklı borcun kaynağını tarafların aynı şirketlerde ortak ve yönetici olmaları nedenine dayandırmıştır. Şu halde; belirtilen şirketlere ait kayıt ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacıların şirket ortağı olan dava dışı borçluya borçları bulunup bulunmadığı belirlenmelidir. Bu yolda hiçbir inceleme yapılmaksızın, haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmemiş olmasını borçlu sayılmak için yeterli kabul eden ve icra dosyasının dava tarihi itibari ile ulaştığı borç miktarını hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru değildir. Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.