MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl aleyhine 23/12/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemece, ceza mahkemesi kararı ile davacının ''siz beni tanımıyorsunuz, buraya PKK yı yığarım'' dediğinin sabit hale geldiği ve davalı tarafın bunu haber yapmasında yasalara aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına 5.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin manevi tazminat davalarında vekalet ücretini düzenleyen 10/3. maddesi gereği manevi tazminat davasının tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacaktır. Yani; maktu ücret olan 1.320,00 TL olacaktır.
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, nispi tarifeye göre belirlenen 5.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasında avukatlık ücreti takdirine ilişkin 3. bendinde yer alan "Tarifesine göre hesaplanıp takdir olunan 5.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara VERİLMESİNE" şeklindeki sözcük dizelerindeki "5.750,00" rakamlarının çıkartılarak yerine "1.320,00" rakamlarının yazılmasına davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın davacı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.