MAHKEMESİ: İstanbul (Kapatılan) 32. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 28/03/2014
NUMARASI: 2013/264-2014/41
Davacı K.. K.. vekili Avukat Bülent Kaya tarafından, davalı A.G. Kağıt Dış. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 11/07/2007 gününde verilen dilekçe ile yediemin ücreti alacağı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/07/2007 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, bakiye yedieminlik ücretinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, özel yedieminlik müessesesi işleticisi olduğunu, davalının alacaklı olduğu Eyüp 3. İcra Müdürlüğü'nün 2004/180 tal. sayılı dosyasından haczettirdiği borçlusuna ait bir kısım mahcuz malları kendisine teslim ettiğini, aynı mahcuzlar üzerine Eyüp 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/3362 ve 3363 takip sayılı dosyası ile iştirak haczi uygulanıp mahcuzların bir kısmının 15.000,00 TL bedelle satılarak, bu bedelin yediemin ücreti olarak ödendiğini, 24/10/2005 tarihine kadar 66.490,00 TL yedieminlik ücretinin tahakkuk ettiğini, bakiye 51.490,00 TL ücret alacağının kaldığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Eyüp 1. İcra Müdürlüğü'nün dosyasında feragat dilekçesi verildiği kabul edilerek davanın reddine dair verilen ilk karar, davacının temyizi üzerine Dairemizin 11/12/2012 gün ve 2011/15825 Esas 2012/18980 Karar sayılı ilamı ile; davacı vekilinin Eyüp 3. İcra Müdürlüğündeki dosya ile ilgili olarak feragat etmediklerini beyan ettiğinden ve feragat edildiğine dair başkaca bir beyan ve belge de olmadığından alacağın tamamından feragat edilmiş gibi hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak bilirkişi kurulundan rapor alınmış, raporda davacının bakiye ücret alacağı hesap edilmiş, davacı talebi nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacı vekili 14/07/2009 tarihli duruşmada bozmadan önce alınan bilirkişi raporunda hesap edilen 5.823,00 TL'ye itirazının bulunmadığını belirterek bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin bu beyanı dikkate alınmadan talep aşılarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.