MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/05/2014
NUMARASI : 2012/294-2014/183
Davacı N.. T.. vekili Avukat D.. G.. tarafından, davalı T.. T.. aleyhine 14/08/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının .. TL'sinin davacıya, ..TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 23/12/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava, davacının sadakat yükümlülüğünü ihlal eden davalı eşinden manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davalı tarafından temyiz edilen hüküm Dairemiz çoğunluğunca onanmıştır.
Daire çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlık, davaya asliye hukuk mahkamesinde mi yoksa, aile mahkemesinde mi bakılacağı noktasında toplanmaktadır.
Davanın açıldığı tarih itibariyle, taraflar arasındaki evlilik birliği devam etmektedir. 4787 sayılı Kanun'un 4. maddesi, T..K.. ikinci kitabının birinci ve ikinci kısmı ile 4722 sayılı T.. K.. göre aile hukukundan doğan dava ve işlerin aile mahkemesinde görüleceği öngörülmüştür.
Sadakat yükümlülüğü, T..'nın ikinci kitabının birinci kısmının üçüncü bölümündeki 185. maddede düzenlenmiştir. Aile hukukundan kaynaklanan bir sorumluluk olan sadakat yükümlülüğüne aykırılığı belirleme görevi aile mahkemesine aittir. Aldatan eşin bu eyleminin genel hükümlere göre haksız fiil sorumluluğu kapsamında değerlendirilmesi T..'nın 185. maddesi ile 4787 sayılı Kanun'un 4. maddesine açıkça aykırıdır. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında dikkate alınmalıdır.
Tüm bu nedenlerle, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davaya bakılıp sonuçlandırılmasını usul ve yasaya uygun bulmadığımızdan Dairemiz çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz. 23/12/2015